CONCLUSIONES
A partir de nuestro trabajo realizado podemos aproximarnos a las siguientes conclusiones:
-
A la hora de elegir el lugar para ubicar un nuevo "barrio", TECHO prioriza realizar su trabajo en zonas donde la densidad de población es alta, a pesar de que el índice de la cantidad de viviendas construidas en el lugar no sea bajo. De esta manera nuestra hipótesis inicial fue refutada a medias, ya que si bien estábamos acertados al decir que TECHO trabaja en lugares con gran densidad de población, los barrios están ubicados en partidos que tienen los índices de cantidad de viviendas más altos después de la Capital Federal. Esto nos da la pauta de que aunque hay muchos partidos que cuentan con una infraestructura importante, esto no alcanza para satisfacer en su totalidad las necesidades habitacionales de la población que los habita. El nivel de densidad de población pesa mucho más que el de la cantidad de viviendas construidas, ya que la necesidad es un hecho que está presente aún en los partidos que encabezan el ranking de mayor cantidad de viviendas.
Nuevos horizontes
-
Nos interesa analizar con mayor profundidad el caso de Capital Federal. Si es la zona más densamente poblada, ¿por qué TECHO no interviene ahí, teniendo en cuenta que sí trabaja en los barrios que le siguen en el ranking que elaboramos?
-
Otra opción para analizar la forma de trabajo de TECHO, sería contrastándolo con datos sobre la inversión que el gobierno realiza en infraestructura dentro de cada partido de Buenos Aires. Para esto deberíamos lograr reunir los datos sobre las inversiones hechas en infraestructura en cada partido de la Provincia de Bs. As.
-
Por último, nos interesaría expandir este trabajo utilizando datos similares pero de otras ONGs para analizar el comportamiento de las mismas y llegar a conclusiones más importantes que enlazen el accionar de muchas ONG. Cuantos más datos analizados tengamos, mayor será nuestro humilde aporte para ayudar a optimizar el trabajo en general. Tal y como nació nuestro proyecto, nuestras ideas siempre se focalizan en poder fomentar una mejor distribución de la ayuda.
-
Teniendo en cuenta lo mencionado en el punto anterior: A mayor densidad de población, existe una mayor necesidad de viviendas. Es por esta razón que TECHO trabaja principalmente en las zonas del conurbano bonaerense (las más densamente pobladas de la provincia, siempre y cuando tomemos a la Capital Federal como una excepción). En la zona sur y oeste del conurbano se encuentra la mayor cantidad de población, al igual que la densidad y cantidad de viviendas construídas, con lo cual resulta lógico que la mayor cantidad de barrios de TECHO se aglutinen en ese sector. Como ya dijimos en la presentación, el accionar de esta organización está cuidadosamente planificado.
-
Por supuesto, la Capital Federal supera demográficamente a cualquier partido de la provincia de Buenos Aires. Si tenemos en cuenta el patrón lógico de trabajo que encontramos en los partidos de toda la provincia (a mayor densidad de población, mayor intervención de TECHO), CABA debería tener una importante presencia de la organización. Para nuestra sorpresa esto no sucede, tal como lo muestra nuestro mapa. Las causas de la no participación de TECHO en la ciudad de Buenos Aires son varias y muy complejas, lo cual nos habilitaría a realizar, a futuro, una investigación más exhaustiva al respecto. De todas maneras, de acuerdo a la información que reunimos al contactarnos con gente cercana a la organización, podemos anticipar que esto tiene que ver con los terrenos para construir y la posibilidad de acceder a los mismos, sumado a cuestiones políticas y de seguridad. TECHO sólo trabaja en asentamientos, donde los terrenos son más extensos y hay lugar para construir nuevas viviendas de emergencia. Acceder a este tipo de terrenos en la Capital es prácticamente imposible (ya que los mismos escasean) y tampoco es factible que trabajen en las villas porque carecen del espacio que TECHO necesita para construir nuevas viviendas.
-
Tras analizar en detalle nuestros mapas, y apuntando a una mejor distribución de la ayuda, nosotros creemos que de ser posible se podría destinar futuros esfuerzos para trabajar más en partidos que poseen importantes niveles de cantidad y densidad de población y que cuentan con pocos barrios de TECHO. Estos son por ejemplo: Lomas de Zamora, Almirante Brown, Monte Grande, Berazategui, Florencio Varela o Quilmes, situados en la zona sur del Conurbano. También mirando al oeste encontramos partidos como General Rodríguez, Moreno, Marcos Paz, Ituzaingó, Morón o Luján, que podrían ser potenciales centros para colaborar.
